他们现在要做的这种事，找到合法性依据。

否则的话，像是波士顿倾茶事件一样，在很长一段时间，因为经书这边没辩明白，一直到1834年之前，美国这边都是刻意淡化和避开倾茶事件的，甚至没有“波士顿倾茶”这个专有名词。因为这涉及到毁坏他人财产、私有财产是否神圣的一些东西。

直到经书圆满之后，才开始大肆宣扬。与之差不多同时出现的，还有五月花神话。

至于现在，从此时的朴素道德层面上说，大顺和英国正开战的。

这类似于大明末年，明朝商人跑到辽东去给后金卖粮食。总归在朴素道德上，还是需要一点经书来解除心理障碍的。

虽然说，这些人既然来了，来都来了，就没必要既当又立了。但若能立起来，总是好的。

贸易大使切入的角度，是以儒家的民本思想为切入点的，顺带着批判了一下英国这边的贸易政策。

他们学的那一套，都是冷冰冰的东西。而他们嘴里说的这一套，都是充满了人味儿的道理。

虽然他们学的东西，批判点说英国的贸易政策，是把原始积累作为目的而非手段来批判的。目的自然是给他们灌输，原始积累之后要塑造工业资本家的概念。

但从他的嘴里转述出来、说给汉考克等北美商人的时候，则是温情脉脉。

“从我们的观点来看，贵国政府的贸易政策，无疑是一种以‘国家’为主体的哲学所衍生出的观点。”

“贵国政府关注的点，是征收了多少税、赚了多少钱为目的的。”

“从克伦威尔时代开始，一直到法国的科尔贝尔，他们在制定政策的时候，只是以国家为主体来计算的——只需要一個会计，算一算今天以国家为主体，进入我国了多少白银、又流出了多少白银。只要进入的多、流出的少，那么就是对的。”

“我们是向来反对这一点的，我们从不计算进入多少、流出多少。因为，天朝这边，以民为本，是一种一百姓、民众为主体的哲学……”

“比如商品，我们更关注，我们所研究的‘主体’，能否喝到足够的茶叶？能否吃到足够的盐？能否穿上御寒的棉布？”

“这个哲学的‘主体’的区别，就是现在中英两国贸易上分歧的根源……”

他是满嘴胡扯，侃侃而谈，却说的汉考克等人连连点头。

大顺不关注进入了多少白银、流出了多少白银的唯一原因，是因为大顺根本就没有“逆差”的机会。

人的思想不是天上掉下来的，从明朝开始，中国这边就完全丧失了出现“逆差”这个概念的环境。

而伴随着贸易的扩大，大顺这边有了顺差、逆差的概念。问题在于，在一个根本不可能出现逆差的贸易体系中，去关注进入了多少白银、流出了多少白银，这压根就是无意义的。

因为现实就是如此。

大顺的关税很低，只对鸦片之类的货物严禁进口；因为宗教问题对宗教物品严加管制。

其余的，压根也真的没有什么关税保护的具体政策：英国的呢绒卖不进大顺，不是因为大顺加了关税，而是因为卖不出去。

贸易大使心里明镜一般，他很确信，要是欧洲的布有一天比大顺的布便宜了，他绝对支持扩军开战，切断贸易。

但正所谓，同样的谎言，由不同的人说出来，听众听来，完全不同。

这番话，要是法国人说的，汉考克等人肯定得在心里臭骂，扯犊子。

但由大顺这边的人说出来，那就换了一种风味，听起来好有道理。

就像是此时欧洲经济学家正在进行的那个争论一般：利息降低，是经济发展的因？还是经济发展的果？

而大顺现在所能跟