内容比较长，许秋看了近五分钟才看完。

看完之后，许秋怀疑这个审稿意见是一个学生写的，虽然看起来字很多，但大多数都是废话，只有两点比较值得注意。

第一点，能级结构部分，对方指出：“文章中的一个观点是‘给受体hoo能级差较小，仅为0.16电子伏特’，而循环伏安法（cv）测试的误差比较大，如果想表达小hoo能级差，这个时候最好把给体、受体的能级都测试一遍，而不是去引用其他人文献的数据，这样会引起很大的误差。”

许秋文章中用到的给体材料是学妹的j2，受体材料是新开发的idic4f，文章中只放了idic4f的cv结果，j2的cv结果引用的是学妹的文章，没有再单独测试一遍。

其实，如果引用的不是自己组里的文章，审稿人给出的意见没有什么毛病，可现在两种材料都是自己课题组开发的，那“不同课题组之间的测试误差”自然就不存在了。

对于这个问题，许秋决定在文章中表述的更加清楚一些，表明“j2的cv数据是从我们课题组的前期工作中得到的结果”。

第二点，pl荧光光谱图部分，对方认为：“这里的pl图像是经由sooth（平滑）处理过的，最好使用原始数据，或者注明平滑处理的参数。”

pl测试的时候，如果是单独组分的给体材料或者受体材料还好，因为信号强度比较高，所以信噪比不大，得到的曲线较为平滑。

可如果是共混的给受体薄膜，也就是有效层薄膜，因为存在给、受体之间的激子拆分，所以荧光信号比较弱，信噪比就比较大，假如pl仪器的使用年限又比较久的话，信噪比就更加大了。

举个例子，共混薄膜pl强度的峰值假设在10000，噪音波动范围可能在±2000，这样出来的图像就非常的“炸毛”。

因此，研究者们通常会对测试出来的pl图片，用软件进行sooth处理，使得每个点的波动不那么大，看上去是一根较为光滑的曲线。

换言之，如果有非常好的机器，这个数据的波动就会被消除。

不然，如果数据波动就是材料本身的特性，那就不是sooth，而是在篡改实验数据了。

不同人的想法也不同，有些人会觉得原始的数据比较好，比如直接把原始数据往软件里导入，然后用plot（绘图）功能，直接出图，不进行修改就直接放在文章中。

而魏兴思认为这种是懒人的行为，他比较追求图片统一、看起来好看，因此严格规定了课题组发表文章中所有图片都要一致。

包括：线条的粗细，标度尺下方文字的大小，图例的大小，图例不能带边框等等要求。

许秋决定采纳审稿人的这条意见，把他sooth的条件列出来。

从严格意义上来讲，这种针对于原始数据的再加工操作，确实应该在文章中表达出来。

审稿人3，看起来也是国内的审稿人，虽然他们的审稿意见用的不是套路化的模板，但是语句中的很多说法只有国内的人会用，而老外不会用。

语言表达习惯的不同，在平常阅读文献的时候就比较明显，日常生活中也有类似的情况：

比如，国内流传已久的“c”，在国外其实很难看到，当和一个歪果仁说“c”，可能